中国学术“P”造假为？

　　“废止以CSSCI（中文社会科学引文索引）为高校学术评价的标准——一个原本用来评估学术刊物水平的技术指标竟然被错误地用来评价社会科学研究乃至评价高校科研水平的权威标准。”这是上海师范大学哲学系学者方广锠近日就CSSCI加剧学术的现状而专门写给教育部部长袁贵仁的呼吁书。

　　被奉为“中国学术P指数”的CSSCI来源期刊目录每两年调整一次，每到调整时总是牵动着国内人文社会科学学术期刊主编的心，学术期刊挤破头皮往目录里钻；而以发表在CSSCI核心期刊上论文数量为考核指标的研究生和学者，也时刻关注着应该在CSSCI目录里的哪几个刊物上发表论文以完成学业或者完成职称晋升。上月底，2010年至2011年CSSCI来源期刊目录公布，不出意外地几家欢喜几家愁，几家传统的知名学术刊物被挤出目录，靠收版面费为生的期刊反而明目张胆“进入”目录，引起了学术圈的争议，一些观点认为，其中最明目张胆的舞弊行为是利用各种圈子“制造”引用率。相对个人学术不端，CSSCI这种以国家机构为背景，把持着学术权威指向的机构一旦将不端行为纳入，势必形成“劣币良币”的恶性循环现象，带来的后果是把整个国家的学术引向不正常的轨道。

　　2010年至2011年CSSCI来源期刊目录公布之后，质疑、CSSCI加剧学术这些天来就一直成为社科学术界的焦点之一。最具争议的变动发生在语言学期刊一类中。此次共有22种语言学期刊进入CSSCI，外语专业类刊物却占到半壁江山11种。剩下的11种非外语刊物中，语言教学的刊物又占了不少，能够刊登语言学一级学科下语法、语音、词汇等本体研究内容的刊物就寥寥无几。“中国语言学是不是只要研究外国语就行，中国境内语言的本体研究就这么不重要？”署名为林桂思的一篇CSSCI的文章《质疑CSSCI——以语言学期刊为例》说。

　　更为严重的是，在许多语言学研究的学者看来，CSSCI收录的语言学类核心期刊中存在着大规模舞弊行为。

　　上海师范大学教授方广锠是国内研究和敦煌学的知名学者，这份写于2010年1月18日致教育部部长袁贵仁“废止以CSSCI为高校学术评价的标准”呼吁书中，方广锠毫不客气地说：“近年来，由于教育部的推行与引导，CSSCI成为各高校对教师与学生进行学术评价的权威标准，成为中国学术界，特别是中国高校学风浮躁、学术不端的重要诱因。其结果，既对中国社会科学研究造成无以复加的重大损害，也成为一些学术期刊的重要原因。”“一个原本用来评估学术刊物水平的技术指标，被错误地用来评价社会科学研究乃至评价高校科研水平的权威标准，教育部的这一做法了社会科学研究的客观规律。”“实践已经证明，以CSSCI为学术评价标准为害甚烈，弊大于利。敬请袁贵仁部长严令废止这一做法，严令教育部有关部门、全国各高校不得再以在CSSCI上发表论文作为对学生、教师的考核指标。”方广锠的这一呼吁书其实表达了国内人文社会科学学术界对CSSCI的普遍态度。

　　CSSCI作为事实上的学术评价依据，这是国内人文社科学术界“被评价”的现实。用CSSCI等指标作为评价标准尽管从一开始就遭到质疑，但在教育部行政的强烈干预下,成为愈来愈强势的评价体系。

　　师范大学教授黄安年在他的《CSSCI评价参考体系岂能成为工具？》一文中则认为，“这种以人文社科学术期刊评价的参考体系事实上取代学术评价体系的做法，能说是科学的吗？再者这种评价体系在人文社会科学领域突出的是数量主导而非质量主导,以量代质的评价体系既不科学，也于高水准学术的发展。”更何况CSSCI既不也不，“说它是不的，是因为这种量化体系完全了网络学术、了不被纳入的人文社科学术纸媒期刊、了没有纳入期刊的学术，而这些在整个学术评价中是理应考虑在内的。即使不承认‘不’，它也有着不完整的严重缺陷。这里不能不指出参与制订CSSCI的人自恃特殊技术人才,但却对人文社会科学知之甚少又刚愎自用。”“说它不，是指这种评价体系是教育部强制在各高校推行以CSSCI发表文章为学术评价标准的权威指数，是以干预和支持的评价体系，并且在经济上和教育部门有着千丝万缕的联系,裁判员、运动员和操盘手、出资人混为一体,能说是的吗?” 黄安年说，“如果将这套评价体系和学校量化指标体系、论文评审体系、包括资深教授在内的各类职称评估体系联系在一起,其经济链不是太明显了吗？”

　　中国大学院教授杨玉圣近日一一列举了被奉为“中国学术P指数”的CSSCI本身的几大弊端，这几大弊端在他看来也是中国学术界病态的写照：“其一，在2010-2011年度CSSCI中，来源期刊有明显的地域偏向，即凡是南京地区的刊物应有尽有。其二，有一些受到广泛、以收费而昭著的刊物（如长沙的《求索》、合肥的《学术界》）被收入。可是，一些受到学界广泛好评的学术刊物（如张保生教授主编之《科学》、李德顺教授主编之《中国大学学报》、余三定教授主编之《云梦学刊》等）居然被在该来源期刊之外。其三，2010-2011年度CSSCI，在学科分布方面，各大一级学科数量严重不平衡。如经济学明显偏多，但是梦见鞭炮历史学明显偏低。其四，CSSCI成为某些单位和某些主任等实权派人物的工具。”

　　CSSCI作为事实上的学术评价依据，这是国内人文社科学术界“被评价”的现实。用CSSCI等指标作为评价标准，尽管从一开始就遭到质疑，但在教育部行政的强烈干预下,成为愈来愈强势的评价体系。

　　文章由325棋牌提供发布