济宁市某机械公司主营业务为机械设备及配件的加工、销售、安装与，所销售机械的现场施工工作通常都承包给包括周某在内的“工头”（自然人），再由工头自行联系各类技术工人施工，工人的管理由工头负责。
2013年7月，该机械公司向济宁市某制药公司销售一台机械，将安装调试工作承包给周某，周某安排了包括谢某在内的6名工人前往该制药公司车间进行施工。在施工过程中，制药公司车间内的蒸汽机爆炸，导致谢某双眼受伤。谢某住院治疗期间，周某支付了其两次住院的医疗费。
2013年9月，谢某向仲裁院提出仲裁申请，要求与机械公司确认劳动关系，并由机械公司支付其未签订劳动合同的双倍工资、工伤医疗期工资及其他工伤待遇。经仲裁委查明，周某平时承包多个公司的项目工程并不仅针对该机械公司一家，谢某平时的工作、考勤、管理、工资发放均由周某负责。
《关于确定劳动关系有关事项的通知》【劳社部发[2005]12号】第四条条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。” 申请人据此认为机械公司将本单位主营业务分包给自然人，机械公司应承担用工主体责任。但仲裁委认为该限定了用人单位的类型，对于非建筑工程、矿山企业类用人单位不应套用该。劳动关系具有人身性和财产性两个属性。
本案中，工头周某承包多家公司的安装工程，其与机械公司的合作关系是按次结算且不具有长期连贯性，谢某清楚此种用工形式。机械公司并不直接管理谢某，其招用、管理、工资结算均由谢某负责，在人身性和财产性上都无直接联系。因此，仲裁委认为谢某与机械公司不应适用于劳动关系。谢某通过侵权责任追偿应该更为合适。
推荐：
网友评论 ()条 查看